Itu adalah Penembakan massal ke-199 terbaik tahun ini di Amerika Serikat: Pada hari Sabtu, seorang pria bersenjata melepaskan tembakan ke sebuah mal terbuka di Allen, Texas, menewaskan delapan orang, tiga di antaranya adalah anak-anak.

Namun bahkan ketika pertumpahan darah tersebut mendorong upaya lain untuk meningkatkan pembatasan kepemilikan senjata, serangkaian perselisihan di pengadilan bergulat dengan pertanyaan tentang di mana hak konstitusional untuk “memiliki senjata” berakhir – dan di mana hak pemerintah untuk menerapkan pengendalian dimulai.

Perdebatan tersebut memuncak setelah keputusan Mahkamah Agung pada bulan Juni lalu yang membatasi kemampuan anggota parlemen untuk membatasi kepemilikan senjata di depan umum, sehingga menawarkan interpretasi yang luas terhadap Amandemen Kedua Konstitusi, yang menjadi dasar hak kepemilikan senjata di AS.

Keputusan tersebut menyebabkan “ledakan tuntutan hukum,” kata Nick Suplina, wakil presiden senior bidang hukum dan kebijakan di Everytown for Gun Safety, sebuah organisasi nirlaba yang mendukung undang-undang senjata yang lebih ketat.

Suplina menjelaskan bahwa keputusan bulan Juni itu “benar-benar menguatkan gerakan (pro-senjata) yang terpinggirkan untuk mengatakan bahwa segala sesuatu yang mungkin Anda pikirkan di bidang keamanan senjata adalah inkonstitusional.”

Bagaimana pertarungan di pengadilan dapat membentuk lanskap pengendalian senjata dari generasi ke generasi dan pada akhirnya menentukan kemampuan anggota parlemen negara bagian dan federal untuk memberlakukan undang-undang senjata yang bertahan lama, kata aktivis seperti Suplina kepada Al Jazeera.

“Momen ini sangat penting karena perluasan dan pembacaan Amandemen Kedua yang belum pernah terjadi sebelumnya dapat menimbulkan tantangan terhadap undang-undang senjata yang menyelamatkan jiwa,” katanya.

Era perubahan hukum saat ini dimulai dengan keputusan bulan Juni di New York State Rifle & Pistol Association v Bruen, yang didasarkan pada District of Columbia v Heller tahun 2008. Preseden tersebut menyatakan bahwa hak warga negara untuk memanggul senjata tidak ada kaitannya dengan tugas di milisi—dua konsep yang terkait dalam Amandemen Kedua.

Kasus Bruen secara langsung menentang undang-undang New York yang mewajibkan pemilik senjata untuk membuktikan bahwa mereka mempunyai kebutuhan khusus untuk membawa senjata api di depan umum. Keputusan tersebut menyatakan bahwa undang-undang New York tidak konstitusional, dan menyatakan bahwa hak konstitusional untuk memanggul senjata tidak hanya terbatas pada urusan rumah tangga saja.

Hakim Mahkamah Agung dari Partai Konservatif, Clarence Thomas, menulis pendapat mayoritas, yang menyerukan pembatasan senjata baru harus melewati dua pengujian. Pertama, senjata tersebut harus berada di bawah perlindungan Amandemen Kedua. Kedua, pemerintah harus membenarkan segala pembatasan terhadap hak untuk memanggul senjata “dengan menunjukkan bahwa pembatasan tersebut konsisten dengan tradisi sejarah peraturan senjata api di negara ini”.

Hal kedua tersebut terbukti sangat mengganggu upaya pengendalian senjata.

Thomas mendefinisikan “tradisi sejarah” berakar pada langkah-langkah yang diterapkan ketika Amandemen Kedua diratifikasi pada tahun 1791, atau bahkan ketika Amandemen ke-14 diratifikasi pada tahun 1868. Amandemen tersebut menyatakan bahwa undang-undang negara bagian tidak dapat mengesampingkan undang-undang federal.

Meskipun pembatasan kepemilikan senjata di zaman modern tidak memerlukan “kembaran” sejarah yang pasti, pembatasan tersebut harus dibuktikan analog dengan pembatasan sebelumnya, tulis Thomas, meskipun ia tidak secara jelas mengatakan dari periode mana analogi tersebut harus ditemukan.

Namun demikian, keputusan tersebut membuat para pengacara menelusuri hukum Amerika dan Inggris yang sudah berusia berabad-abad untuk menemukan tindakan serupa yang membatasi senjata api.

Dalam beberapa kasus, para pendukung pengendalian senjata telah menunjukkan hal ini larangan klub billy atau senjata atipikal lainnya. Dalam kasus lain, mereka terpaksa merujuk rasis undang-undang yang menunjukkan bahwa AS di masa lalu telah menahan kepemilikan senjata dari kelompok-kelompok yang dianggap berbahaya, termasuk orang-orang kulit hitam bebas, kelompok masyarakat adat, dan umat Katolik.

Masalahnya adalah “kita bahkan tidak membicarakan peraturan sejarah dari satu abad yang lalu,” kata Eric Ruben, asisten profesor di Dedman School of Law di Southern Methodist University.

“Ini terlalu baru. Mahkamah Agung mengatakan peraturan bersejarah yang sekarang harus diajukan untuk membenarkan konstitusionalitas undang-undang senjata modern harus berasal dari akhir tahun 1700-an atau mungkin tahun 1800-an,” katanya kepada Al Jazeera.

“Pemerintah, pihak-pihak yang berperkara, dan pengadilan sedang berjuang untuk dapat menganalogikan peraturan-peraturan bersejarah tersebut dari masa yang sangat berbeda dengan permasalahan yang sangat berbeda dan teknologi yang sangat berbeda dengan saat ini.”

‘Sangat disayangkan dan sangat berbahaya’

Dalam delapan bulan segera setelah penghakiman, sebuah analisis oleh Jacob Charles, seorang profesor di Pepperdine Caruso School of Law, menemukan ada 212 klaim yang diadili di pengadilan di seluruh AS yang menentang pembatasan senjata yang ada berdasarkan Bruen.

Setidaknya dalam 31 gugatan, pengadilan memenangkan penggugat. Kasus-kasus tersebut termasuk tantangan yang berhasil terhadap persyaratan izin membawa senjata, larangan penggunaan senjata serbu dan larangan terhadap apa yang disebut “senjata hantu” yang tidak dapat dilacak, menurut laporan tersebut.

Yang terbaru, kelompok pro-senjata dikutip keputusan Bruen dalam banding darurat ke Mahkamah Agung, yang berupaya memblokir larangan baru-baru ini di Illinois terhadap senjata api jenis serbu dan magasin berkapasitas besar. Mereka berargumentasi bahwa “tidak ada analogi sejarah mengenai larangan semacam itu”. Namun, pengadilan yang lebih rendah sebelumnya memutuskan larangan tersebut sesuai dengan “sejarah regulasi senjata api”.

Jika Mahkamah Agung yang didominasi kelompok konservatif mengambil kasus ini, maka keputusan mereka akan berdampak luas terhadap masa depan pelarangan tersebut.

Sementara itu, kontroversi khusus terjadi pada keputusan Pengadilan Fifth Circuit pada bulan Februari yang membatalkan undang-undang federal yang melarang individu yang dituduh melakukan kekerasan dalam rumah tangga dan tunduk pada perintah perlindungan untuk memiliki senjata.

Pemerintahan Presiden Joe Biden telah meminta Mahkamah Agung untuk menangani kasus ini, yang bertentangan dengan beberapa keputusan lainnya, meskipun hakim agung belum mengumumkan apakah mereka akan mengambil tindakan tersebut.

Namun ambiguitas yang ada menempatkan para penyintas kekerasan dalam rumah tangga dalam risiko, menurut Marium Durrani, wakil presiden kebijakan di Saluran Siaga KDRT Nasional.

Misalnya saja, di Mississippi, ia mencatat bahwa, bahkan dalam kasus kekerasan dalam rumah tangga di mana perintah perlindungan telah diberikan, “orang yang melukai Anda tidak lagi harus menyerahkan senjatanya. Tidak lagi ilegal bagi mereka untuk memiliki senjata api.”

“Yang sangat disayangkan dan sangat berbahaya adalah ketika para penyintas meninggalkan hubungan yang penuh kekerasan atau mengambil tindakan untuk meninggalkan hubungan yang penuh kekerasan demi melindungi diri mereka sendiri, itulah saat yang paling berbahaya dan salah satu saat tertinggi untuk pembunuhan,” jelas Durrani.

Data dari hotline tersebut menunjukkan peningkatan panggilan telepon yang menyebutkan senjata api sebesar 56,6 persen di negara bagian yang dicakup oleh Fifth Circuit Court – Mississippi, Louisiana dan Texas – antara tanggal 2 Februari dan 9 Maret, dibandingkan dengan periode yang sama tahun lalu.

“Meskipun kami menyadari bahwa korelasi bukanlah hubungan sebab-akibat, angka-angka ini tentu saja sugestif dan mengkhawatirkan,” kata Durrani.

Kekerasan dalam rumah tangga juga terbukti memainkan peran yang tidak proporsional dalam penembakan massal. Satu studi tahun 2021 menemukan bahwa hampir 60 persen penembakan dengan empat korban atau lebih antara tahun 2014 dan 2019 terkait dengan kekerasan dalam rumah tangga.

‘Efek hilir’

Perselisihan peradilan telah terjadi sejak keputusan Mahkamah Agung di Bruen, kata Ruben, profesor hukum di Southern Methodist University.

Seperti halnya pembatasan kekerasan dalam rumah tangga, tindakan pengendalian senjata lainnya tunduk pada keputusan yang bertentangan dari pengadilan federal di seluruh negeri, jelas Ruben. Hal ini termasuk pembatasan usia untuk membawa senjata, larangan yang akan mencegah orang-orang yang berada di bawah tuntutan federal untuk mendapatkan senjata, pembatasan magasin berkapasitas tinggi dan tindakan yang akan melarang kepemilikan senjata api dengan nomor seri yang diubah.

Ruben mengatakan, kejelasan lebih lanjut dari Mahkamah Agung diperlukan untuk memperjelas implikasi penuh dari putusan Bruen tersebut. Namun sementara itu, dia memperingatkan kemungkinan “konsekuensi hilir”. Misalnya, anggota parlemen mungkin enggan menerapkan pembatasan karena mereka khawatir akan segera dicabut.

Sementara itu, Suplina dari Everytown mengatakan sebagian besar anggota parlemen tidak “berdiam diri jika tidak bertindak” dan terus bergerak maju dengan reformasi ambisius di banyak negara bagian. Dia menambahkan bahwa dia yakin banyak pembatasan senjata akan tetap berlaku setelah keputusan Bruen.

“Kami yakin Mahkamah Agung tidak bermaksud memberikan interpretasi yang tidak terbatas terhadap Amandemen Kedua dalam kasus Bruen. Kami berharap mereka menggunakan kesempatan ini untuk menjelaskan hal ini kepada hakim pengadilan rendah di seluruh negeri,” katanya.

Doug Letter, kepala bagian hukum di kelompok advokasi pengendalian senjata Brady, juga mengatakan dia optimis tentang prospek membuktikan bahwa peraturan senjata adalah bagian dari tradisi bersejarah Amerika.

Dalam sebuah email, dia mengatakan “momen saat ini adalah kesempatan bagi pemerintah untuk mengesahkan undang-undang senjata yang konstitusional dan dapat menyelamatkan nyawa, sesuai dengan keputusan Mahkamah Agung di Heller dan Bruen.”

“Penting bagi pemerintah untuk melakukan hal ini. Banyak nyawa bergantung padanya.”