Pada Mei 2016, 31 negara anggota International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) bertemu di ibu kota Rumania Bukares untuk mengadopsi “definisi kerja anti-Semitisme”. diduga atas permintaan Israel. Kelompok tersebut mendukung sebuah definisi – sejak dikenal sebagai definisi IHRA – disertai dengan 11 “contoh kontemporer anti-Semitisme”, tujuh di antaranya terkait dengan Israel dan beberapa di antaranya untuk melegitimasi kritik terhadap kebijakan Israel yang diskriminatif di Palestina.
Dalam tujuh tahun terakhir telah terjadi kampanye aktif yang mendorong pemerintah dan lembaga publik untuk mengadopsi dan menggunakan definisi tersebut. Alih-alih membantu memerangi anti-Semitisme, definisi tersebut telah dipersenjatai untuk melawan kritik terhadap Israel dan apartheid penjajah-kolonialnya.
Lebih buruk lagi, itu telah merambah ke kampus-kampus dan mengancam kebebasan berbicara dan berpikir di Amerika Serikat, Inggris, dan di tempat lain. Bahkan penulis utama definisi itu melakukannya diperingatkan menentang penggunaannya di dunia akademis.
Diapit oleh kelompok-kelompok bermotivasi politik, Israel kini melobi PBB untuk mengadopsi definisi ini. Jika PBB melakukannya, itu akan menimbulkan konsekuensi serius bagi badan internasional itu sendiri, bagi rezim hak asasi manusia internasional secara lebih luas dan bagi perang melawan anti-Semitisme.
Dampak dari definisi IHRA
Dalam beberapa tahun terakhir, pemerintah dan lembaga di Barat dengan penuh semangat menerima definisi IHRA, yang telah berdampak negatif pada kebebasan berbicara, kebebasan berpikir, pekerjaan hak asasi manusia dan akademisi.
Uni Eropa telah berusaha sekuat tenaga untuk melegitimasi dan mempromosikan definisi tersebut, dengan Komisi Eropa menjadikannya sebagai prioritas.
Terlepas dari adopsi di tingkat nasional, UE telah mengeluarkan serangkaian pernyataan yang memperkuat dukungannya untuk definisi tersebut. Untuk mempromosikan penerapannya di berbagai bidang kebijakan, Komisi menerbitkan “buku pegangan untuk penggunaan praktis” dari definisi IHRA.
Uni Eropa menganggap definisi IHRA sebagai “alat pendidikan dan pelatihan yang berguna, termasuk bagi otoritas penegak hukum dalam upaya mereka untuk mengidentifikasi dan menyelidiki serangan antisemit secara lebih efektif dan efisien”.
Tingkat investasi institusional yang sangat dalam dalam definisi IHRA ini berkontribusi pada tren yang sudah ada untuk mendelegitimasi kritik terhadap kebijakan dan praktik Israel, penyensoran diri, dan rasisme anti-Palestina.
Definisi IHRA semakin diperalat untuk melawan pembela hak asasi manusia, masyarakat sipil dan kelompok mahasiswa, cendekiawan dan jurnalis yang kritis terhadap Israel.
Itu bahkan memengaruhi organisasi yang berurusan dengan anti-Semitisme. Misalnya, pada tahun 2020 Yahudi Eropa untuk Perdamaian yang Adil – sebuah koalisi kelompok progresif Yahudi-Palestina – mengklaim bahwa Komisi Eropa menolak untuk menerima mereka ke dalam kelompok kerja anti-Semitisme yang telah diorganisirnya. Koalisi secara terbuka mengkritik pendudukan Israel dan menolak definisi IHRA.
Pada bulan Januari, tanggapan tertulis dari Komisi Eropa terhadap penyelidikan oleh anggota Parlemen Eropa menyiratkan bahwa laporan Amnesti Internasional yang mendefinisikan pemerintahan Israel atas Palestina sebagai apartheid adalah anti-Semit.
Jurnalis juga menderita karena penerapan definisi IHRA di mana-mana di UE. Di Jerman, misalnya, jurnalis Palestina dan Arab disensor tanpa alasan yang sah. Tahun lalu, lembaga penyiaran milik negara Jerman Deutsche Welle memecat tujuh jurnalis Arab, menuduh mereka anti-Semitisme setelah penyelidikan atas postingan media sosial mereka menerapkan definisi IHRA.
Pemerintah AS juga menganut definisi IHRA. Setelah adopsi diam-diam oleh Kantor Hak Sipil Departemen Pendidikan pada tahun 2018, perintah eksekutif mantan Presiden Donald Trump tahun 2019 mengarahkan lembaga pemerintah untuk menegakkan Judul VI Undang-Undang Hak Sipil di kampus-kampus dan definisi IHRA sebagai pedoman anti-Menggunakan Semitisme.
Itu telah memfasilitasi serangan di kampus terhadap mahasiswa dan fakultas, termasuk keluhan baru-baru ini terhadap Lara Sheehi, seorang profesor psikologi di Universitas George Washington, yang akhirnya dibubarkan oleh universitas setelah penyelidikan internalnya.
Departemen Luar Negeri AS juga mengadopsi definisi tersebut. Pada tahun 2020, dilaporkan melangkah lebih jauh dengan mempertimbangkan label “anti-Semit” untuk kelompok-kelompok seperti Oxfam, Amnesty International, dan Human Rights Watch.
Pengadopsian definisi IHRA oleh Kanada juga memiliki konsekuensi yang luas. Tahun lalu, Departemen Warisan Kanada mengumumkan bahwa mereka bermaksud meminta mereka yang mengajukan pendanaan untuk menandatangani deklarasi bahwa mereka tidak akan merusak strategi anti-rasisme Kanada, sebuah referensi yang jelas untuk membuat definisi IHRA.
Ini menjadi preseden yang sangat berbahaya di Kanada yang dapat menyebar ke lembaga lain. Ini tidak hanya akan melindungi Israel dari kritik, tetapi juga mengasingkan dan meminggirkan minoritas Palestina dan Arab yang mendukung perjuangan Palestina. Menyadari dampak berbahaya dari langkah ini, lebih dari 30 kelompok Kanada termasuk Amnesty International Canada dan Independent Jewish Voices telah mendesak departemen tersebut untuk membatalkan definisi IHRA tentang persyaratan pendanaan.
Di Inggris, pendanaan pemerintah untuk universitas dikaitkan dengan dukungan institusional untuk definisi IHRA, yang telah digunakan di beberapa universitas untuk menekan kebebasan berbicara dan memicu kampanye kotor terhadap staf pro-Palestina.
Pada tahun 2021, Profesor Somdeep Sen, yang diundang untuk memberikan ceramah buku di Universitas Glasgow, diminta untuk memberikan slide dan informasinya terlebih dahulu tentang isi ceramah tersebut. Mengingat bahwa bukunya tentang Palestina, para sarjana telah menyatakan keprihatinannya bahwa insiden tersebut mencerminkan pelanggaran terhadap definisi IHRA—yang telah diadopsi universitas—tentang kebebasan berbicara.
Pada tahun 2022, Dr Shahd Abusalama, seorang dosen Palestina di Universitas Sheffield Hallam, diselidiki karena postingan Twitternya setelah dituduh anti-Semitisme. Banyak juga yang melihat dalam penderitaannya jangkauan yang jauh dari definisi IHRA.
PBB dan perjuangan global melawan IHRA
“Keberhasilan” definisi IHRA dalam memungkinkan pelecehan terhadap suara-suara pro-Palestina telah mendorong pemerintah Israel untuk meningkatkan promosinya.
Sekarang telah meluncurkan kampanye yang dipimpin oleh duta besar Israel untuk PBB, Gilad Erdan, untuk menekan badan tersebut agar mengadopsinya.
Selain memarahi PBB karena “mengabaikan tujuannya” dalam perang melawan anti-Semitisme, Duta Besar Erdan menggunakan definisi IHRA dalam serangan tanpa henti terhadap aktor utama PBB yang mempromosikan hak-hak dasar rakyat Palestina: Dewan Hak Asasi Manusia, Komisi Penyelidikan, Pelapor Khusus Palestina dan UNRWA, organisasi PBB untuk pengungsi Palestina.
Mari kita perjelas: adopsi PBB atas definisi IHRA akan sangat merusak PBB itu sendiri. Definisi tersebut kemudian dapat dengan mudah dipersenjatai sebagai standar PBB terhadap pejabat dan badan PBB yang mengkritik Israel.
Selain itu, jika definisi tersebut disahkan sebagai standar global untuk memerangi anti-Semitisme, hal itu akan menyebabkan lebih banyak pelanggaran terhadap kebebasan berbicara dan hak-hak demokrasi daripada yang telah kita lihat selama ini.
Pada akhirnya, ini secara bersamaan akan melemahkan perjuangan keadilan di Palestina dan perjuangan melawan anti-Semitisme. Perjuangan melawan kebencian anti-Yahudi akan sangat dirusak oleh upaya politik untuk menghubungkannya hampir secara eksklusif dengan Israel dan kritik yang sah terhadap kebijakannya terhadap Palestina.
Untungnya, definisi IHRA menghadapi penentangan yang semakin meningkat di PBB sendiri. Pada Oktober 2022, Pelapor Khusus tentang Rasisme menerbitkan sebuah laporan yang mengkritik tajam definisi IHRA karena “kerusakan hak asasi manusia akibat instrumentalisasinya”, menyerukan negara untuk mengadopsi dan menangguhkan promosinya.
Beberapa minggu kemudian, 128 sarjana terkemuka anti-Semitisme dan bidang terkait mendesak PBB untuk tidak mengadopsi definisi IHRA. Baru-baru ini, lebih dari 100 kelompok masyarakat sipil, termasuk Human Rights Watch, Amnesty International, dan kelompok hak asasi manusia Palestina dan Israel, menyampaikan pesan yang sama kepada Sekretaris Jenderal PBB Antonio Guterres: jangan terima definisi IHRA.
Tekanan balik semacam itu juga relevan untuk mengantisipasi “rencana aksi” memerangi anti-Semitisme, yang saat ini sedang dipersiapkan oleh PBB.
Lebih dari segalanya, definisi IHRA melindungi Israel dari kritik internasional dan pertanggungjawaban atas rezim diskriminasi dan penindasan rasial yang telah didirikannya antara Sungai Yordan dan Laut Mediterania. Definisi tersebut telah menjadi medan pertempuran penting dalam perjuangan global melawan apartheid kolonial pemukim – dan harus ditolak dan ditarik.
Pendapat yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan tidak mencerminkan posisi editorial Al Jazeera.
